Los acontecimientos relacionados con la llamada "Ley del Matrimonio Igualitario" me han motivado a compartir la siguiente reflexión que va más allá de este hecho puntual.
Tomando como referencia el brillante análisis que hace Heidegger, la cuestión es plantearse: ¿hasta qué punto uno es simplemente un mero repetidor de "lo que se dice"? ¿quién o quiénes dicen lo que "hay decir" o sobre lo que hay que hablar?
Por eso decía que lo de la ley no es más que un simple ejemplo (porque aquí entraría toda la "televisión chatarra" con sus refritos) de cómo se instala en la sociedad un diálogo-debate del cual todos terminamos hablando, desde la verdulería del barrio hasta el directorio de un empresa.
Por eso me surgen las siguientes preguntas: ¿es posible tener o generar un diálogo original fuera de "lo que se dice"? ¿qué rol cumple del discurso político (oficial y opositor)? ¿qué influencia tienen los medios en esto?
A continuación les dejo un link donde José Pablo Feinmann explica en su programa de manera sencilla esta cuestión de Heiddeger y el fragmento del parágrafo n.39 de "Ser y Tiempo" (trad. de Rivera) que es la fuente que originó esta reflexión.
http://www.youtube.com/watch?v=VHKi5h9ij3Y
_________________________________________________
"El escuchar y el comprender quedan de antemano fijos en lo hablado en cuanto tal. La comunicación no hace “compartir” la primaria relación de ser con el ente del que se habla, sino que todo el convivir se mueve en el hablar de los unos con los otros y en la preocupación por lo hablado. Lo que le interesa es que se hable. El haber sido dicho, el dictum, la expresión, garantiza la autenticidad del habla y de su comprensión, así como su conformidad con las cosas. Y, puesto que el hablar ha perdido o no ha alcanzado nunca la primaria relación de ser con el ente del que se habla, no se comunica en la forma de la apropiación originaria de este ente sino por la vía de una difusión y repetición de lo dicho. Lo hablado en cuanto tal alcanza círculos cada vez más amplios y cobra un carácter autoritativo.
La cosa es así, porque se la dice. La habladuría se constituye en esa repetición y difusión, por cuyo medio la inicial falta de arraigo se acrecienta hasta una total carencia de fundamento. Y, además, la habladuría no se limita a la repetición oral, sino que se propaga en forma escrita como “escribiduría”.
El hablar repetidor no se funda aquí tan sólo en un oír decir. Se alimenta también de lo leído a la ligera. La comprensión media del lector no podrá discernir jamás entre lo que ha sido conquistado y alcanzado originariamente y lo meramente repetido. Más aun: la comprensión media no querrá siquiera hacer semejante distinción ni tendrá necesidad de ella, puesto que ya lo ha comprendido todo.
La carencia de fundamento de la habladuría no le impide a ésta el acceso a lo público, sino que lo favorece. La habladuría es la posibilidad de comprenderlo todo sin apropiarse previamente de la cosa. La habladuría protege de antemano del peligro de fracasar en semejante apropiación. La habladuría, que está al alcance de cualquiera, no sólo exime de la tarea de una comprensión auténtica, sino que desarrolla una comprensibilidad indiferente, a la que ya nada está cerrado".
24 comentarios:
Excelente post y una invitación a mirar más allá de la chatura con que vivimos, pensamos y hablamos
Clarín, Tinelli y compañía son los que marcan "lo que se dice" y lo que hay que hablar.
Para esto están los monopolios de los medios
El bolivariano
el bolivariano habla como si el programa 6,7,8 del canal 7 -por ejemplo-fuera otra cosa distinta...
con el agravante de que está hecho a propósito para engatusar incautos.
Les cabe aquéllo de "te conozco, mascarita, el que no te conozca que te compre"!
Anónimo 16:55 lamentablemente para vos: te tragaste el discurso de los oligarcas y lo pero de todo es que los defendés
El Bolivariano
Aplausos para anónimo de las 16:55!!!
Bolivariano te olvidaste de agregar a Clarín, Tinelli y compañía al matrimonio Kirchner y al gobierno oficial que han demostrado ser hábiles tergiversadores y especialista en venderte gato por libre.
Querido use la sagacidad en todas las direcciones.
"Sagacidad para todos" jaja
Javier
Estimado Dasein la verdad es que me hizo pensar con este post.
Mis conocimientos de filosofía son muy básico pero entiendo que esta es una situación que es casi posible de eludir.
Siempre pensamos, hablamos y actuamos sobre el trasfondo de algo, el problema es saber "qué es" y "cómo es ese algo"
Raúl
boluvariano...¿por qué no te callas?
En serio, moderador, este moscardón rompe...el clima.
Cuanto cree que puede durar su blog así?
Bolivariano opninólogo patológico yo le sugiero que lea un poquito más a Heidegger en vez de revistitas de partiditos de cuarta y se llame al silencio hasta que pueda mantener una conversación filosófica, o sea, con algo de amor a la verdad.
Dasein el tema pega muy bajo y me parece muy oportuno de acuerdo a lo que estamos viviendo: en la calle no se hace más que hablar y escribir sobre la basura que nos ponen por delante (TV, y medios impresos y digitales).
Pero yo pienso que uno no se puede substraer, porque es parte de nuestra condición existencia al estar arrojados al mundo. Y el mundo como totalidad de referencias tiene estas características.
Fernando
Agradezco los comentarios que se han dado hasta ahora.
Mi política es darle la palabra a todos, salvo que sea desubicado y ofensivo en extremo.
No obstante hay una realidad que motiva este comentario: se han desonfocado las cosas. Yo apunto a mirar más allá del velo de la realidad en la que vivimos. No me interesan las minucias y las desventuras de ciertos bemoles políticos y rencillas menores. Por eso con todo respeto Bolivariano me parece que ud se está quedando con la entrada y se está perdíendo el plato fuerte.
Por eso pienso que la cuestión más medular se mueve en lo que comparten Raúl y Javier: ¿qué y como es el trasfondo de la existencia del hombre? ¿qué significa estar arrojados? ¿se puede eludir la cuestión?
Más adelante daré algunas respuestas, que en realidad son de Heidegger. Y, aclaro que trataremos de movernos en el ámbito de la filosofía, porque fácilmente se puede ceder a la tentación de elaborar respuestas religiosas y/o teológicas apresuradas donde simplemente hay una pregunta y, porque básicamente Heidegger se mantuvo ajeno a la cuestión.
No obstante creo que este post da para reflexionar un poco más.
Saludos
Sin duda este post da para reflexionar mucho más, pero es como todo, señor Dasein.
Los ruidos molestan, sacan de contexto, quitan las ganas, hacen que uno se pregunte a santo de qué se lo soporta, si tal vez....pero no, parece que no, bah.
Claro que todo depende de qué umbral se le conceda a la desubicación y la ofensa.
Personalmente estuve por citar su post en la discusión de otro blog, y al abrir la página y ver la publicación de los dichos incordiantes, desistí de hacerlo, sintiendo que mi propia posición iría a quedar desairada.
Anónimo de las 18:46 tiene razón con lo que está diciendo y lo entiendo perfectamente. Asumo mi irresponsabilidad en esto.
No obstante estoy muy interesado en saber su opinión o su aporte. Le garantizo más cuidado por las personas como usted que se animan a pensar en serio.
Sepa disculpar porque soy un neófito en el tema.
Cordialmente
Yo quisiera aclarar (en realidad lo hace Heidegger) que no se usa la palabra "habladuría" en sentido peyorativo, sino como un modo corriente de la existencia del ser-ahí
Pedro
Algunos comentario confirman de alguna manera lo del post y lo que dije de entrada: la chatura y la mediocridad.
Confieso que Heidegger no es de mi devoción pero uno no puede pasar por alto su hondura, sobretodo al desnudar de alguna manera la condición de la exitencia humana.
Yo pienso que en este tema no hay muchas opciones: o paso mi vida sin preguntarme ni cuestionarme las cosas y soy relativamente feliz; o empiezo a indagar y a bucear en las diversas cuestiones y me lleno de angustia.
No por masoquista, pero yo prefiero la segunda opción.
Yo por ahí pienso es que Heideger de alguna manera plasmando el hombre es un ser esencialmente finito y que varios son los síntomas de esta finitud: el hablar, el conocimiento, etc.
Sergio
Yo no creo estar a la altura de grandes reflexiones filosóficas, pero creo que el ejemplo citado por el post es más que elocuente sobre como algo o alguien o "alguines" instalan en la gente un tema del cual todos hablan y se retroalimentan.
Abría que preguntarse si por mucho hablar del tema (cual fuere), realmente se abarca en totalidad.
Juan
Yo por mi parte creo que en las condiciones actuales no tenemos una visión de la realidad, no tenemos acceso a ella, por más que se han multiplicado la diversidad de medios. A lo sumo sólo tenemos acceso a un sesgo de ella.
Carlos
Sr.Dasein, soy anónimo de las 18,46
Ud. no debe disculparse conmigo!
Sólo hablo con sinceridad y la experiencia de haber frecuentado muchos espacios virtuales en donde los "militantes" usan los procedimientos del insolente arrebato que también se observa en los carteristas y cortadores de calles, okupas, etc.
Pero hay algo que no soportan: quedar en ridículo.
Pero para eso hay que tomarse el trabajo de dirigirse a ellos, dejando de lado el tema propuesto por el titular del blog.
Y si se trata de hacer las dos cosas el ambiente se enrarece para todos los que deben leer cosas fuera del contexto elegido: ni modo, como dicen los mexicanos!
Y por cierto que van a suponerse "discriminados" por lo que siempre sería útil hacer una precisión de términos de la palabreja denunciando ciertos abusos ...a la moda.
Yo relacioné el tema propuesto por ud. con ciertas reflexiones que se hicieron en el blog Psique y Eros al tratarse el tema homeschoolling, en donde destacaba la preocupación por la influencia ideológica como corruptora de las mentes infantiles y en las escuelas, precisamente.
Allí mi nombre era Ana, si ud. quiere leer algo mío.
También participé en the wanderer desde una mirada de fe a raíz de los sucesos conocidos.
No soy especialista, ud. se habrá dado cuenta, pero me gusta pensar.
Ana, le agradezco su comentario.
Yo también he seguido de manera silenciosa el tema propuesto P&E en su blog y me ha parecido un debate muy rico.
De manera directa no lo relacioné con ese tema, ni con ninguno. Lo de la desastrosa ley fue la excusa para lanzarme a este tema que me venía dando vueltas de hace rato.
Ahora bien, sin dudas que también las políticas educativas han contribuido a seguir abultando el universo del "se dice". Basta con ver:
1° la pobreza de los diseños curriculares de los distintos niveles para darnos cuenta la insuficiencia antropológica que tiene nuestro sistema educativo (de hecho al hablar de "sujeto de aprendizaje" ya estamos diciendo algo bastante definido).
2° las condiciones institucionales de las escuelas que ha hecho que se vaya perdiendo la calidad humana dentro de la misma.
3° este binomio de educación-inclusión. No veo mal la inclusión pero, inclusión no es sinónimo de bajar la calidad educativa. Por otra parte el rol docente se ve exigido y cada vez menos abocado a la enseñanza.
Puntualmente yo creo, porque también lo he sufrido, que la escuela puede arruinar el potencial intelectual y humano de un niño o un joven. Y esto es gravísimo.
Ana la verdad que yo directamente no lo relacioné con lo propuesto por Psique y Eros.
Seguramente leyó (y en parte comentó) que el tema a mi me toca muy sensiblemente porque están en juego los nuestros hijos.
De alguna manera pienso que las poltícas educativas también van minando las capacidades de los niños y adolescentes y de alguna manera con el mote de la inclusión, la pluralidad, la diversidad y bla bla bla lo único que se está logrando es estandarizar de manera muy básica a nuestra juventud.
Ya que tanto se habla de la diversidad, pero sólo en abstracto, que sería para mi: respeto y promoción por las culturas regionales; tener presente la educación rural con real soporte económico y legal; tener consideración de las diferencias climáticas a la hora de elaborar el tiempo que abarca un ciclo lectivo; etc... porque si no se habla de la diversidad muy bonito pero en el aire.
Estuve leyendo la entrada de Psique a la que se han referido algunos y la verdad que lo que se propone no me simpatiza mucho
Rolo
Con respecto a la relación con homeschooling, acoto:
Hay un método-Montessori-que respeta en el niño su originalidad, sus tiempos.
Una exquisitez para iniciados, por cierto, que no pasa a las escuelas comunes ni a los niveles medios; y que además, hay estamentos interesados en que no ocurra.
Los enemigos de la libertad...del otro.
Entiendo que hablo de utopía, por muchas causas, pero, mínimamente,poder ubicar el tema en el contexto.
Porque si se habla (se dice) y se escriben textos destinados a ser repetidos como contenidos y un aparato periodístico de apoyo logístico para que ocurra...no es raro que después aparezcan-ensoberbecidos- seres como el comentarista que trajo una radical dostorsión a este foro, que sin duda para él está solo para ser reprimido a como de lugar.
Y desde lo que le han enseñado debe ser así!
Entonces, para qué podemos pensar?
Si lo que llamamos "cultura" es lo que brota de lo que se puede aprender en los niveles de enseñanza, que están elaborados básicamente en las grandes ciudades.
Que se torna dificultoso discernir-hoy-lo que es cultura en los primitivos, de lo que es ignorancia, y hay como una culposa obligación-casi- de reverenciarlos de forma acrítica.
Pero muy pocos de los cultos modernos dejarían de enloquecer sin internet.
Entonces, cuando de lo que se trata es de la condición previa de poder llegar a ser uno mismo, sin obstaculizaciones desde afuera, al menos, y la educación es el primer boicot,se puede reflexionar sobre este condicionamiento.
La educación en casa creo que facilitaría lentificar la aprehensión, la apropiación. El niño podría jugar.
Ana
Aplausos para Ana!!!!
Hay otro detalle más: una educación de ese tipo, aunque nos parezca utópico, también posibilita el poder practicar deportes con mayor dedicación, seriedad, y disciplina.
Mens sana in corpore sano!!!
Pero cuánto cuesta hoy en día una Mens sana!
Joaquín
Joan Ferrés sostiene que la televisión es la mayor herramienta de socialización, es decir, es el medio por el cual el sujeto se convierte en parte de una sociedad adquiriendo pautas, valores que le permiten compartir con otros. Esta socialización va más allá de la presencia física de la persona frente al televisor, lo que se relaciona tb con lo que dice Orozco Gomez sobre el proceso de audienciación.
Joan Ferrés desarme algunos mitos. Me voy a detener primeramente en el mito de la libertad humana. El dice que las personas se engañan al creerse libres ya que (y ahora cito al autor Joan Ferrés) "No es libre el que puede hacer lo que desea si está condicionado en sus deseos. Una cosa es impedir al individuo obrar conforme a su voluntad y otra es condicionar su voluntad para que obre conforme se desea. No puede hablarse de libertad cuando se le permite a uno hacer lo que desea pero se le lleva a desear lo que interesa que desee. En esto consiste la coacción psicológica que ejerce la televisión en incidir sobre la voluntad (...) a través de la persuación o la seducción."
Por eso me parece que es muy importante que nos preguntemos si realmente lo que "pensamos", lo que "decimos", lo que "hacemos" parte de nuestra propia voluntad o es una voluntad condicionada y mediada sobre todo a partir de lo que los medios de comunicación muestran. Tomo la frase de la teoría de la agenda setting que dice: "La prensa no nos dice como pensar pero si sobre que hemos de pensar" ¿acaso no es lo mismo?.
Para terminar es importante recordar que la televisión no sólo habla de... (los hechos construidos por ella) sino también de que habla de nosotros!!
Renata
Renata toda su perorata me recuerda los que veen conspiraciones y sospechas por todos lados.
En una pequeña estoy de acuerdo, pero sin embargo la libertad existe, siempre soy libre aunque esté terriblemente condicionado y cuasi-determinado.
Creo que todo lo que ud aportó no es más que una justificación por parte de aquellos que quieren seguir teniendo "la sartén por el mango", haciéndonos creer o pensar que ya está todo dicho y todo pensado, que ya no es posible la libertad.
La TV, y los MCS han dado sboradas muestras de como se han transformado en la serpiente que se mordió la cola
El Duende Verde
Publicar un comentario