sábado, 12 de junio de 2010

Soy totalmente hegeliana



Así dijo Cristina Fernández de Kirchner allá por el 2007 en el Congreso Internacional de Filosofía que se realizó en San Juan.

Propongo tres análisis respecto de esta declaración. El primero, quizás el más trivial, es partir de lo que dice Hegel (en una carta) de la mujer en sí y de la mujer en la política, cosa que no comparto para nada pero es bueno refrescarlo ya que la señora Cristina se ha encuadrado en la defensa de las mujeres ("compañeras de género", como las denomina ella) y en una gran serie de reivindicaciones y quien la siga y lea esto no sólo le resultará extraño, sino también hasta repulsivo.

El segundo análsis, el más importante para mi por cierto, se dirigirá a la descripción del significado y los tópicos que tiene la política en Hegel.

El tercer análisis de refiere a las diferentes consecuencias (dos) que se dispararon con el pensamiento de Hegel, a través de una cita de Don Juan Domingo Perón.

Las adhesiones, detracciones, simpatías y antipatías se las dejo a ustedes. Sin embargo me animo a decir que tal declaración causa algo de preocupación y, por qué no, miedo.

1) Las mujeres según Hegel

«La diferencia entre el hombre y la mujer es igual a la que existe entre el animal y la planta», escribió Hegel. «El animal se asemeja al carácter del hombre, y la planta al de la mujer, porque su evolución consiste más bien en un tranquilo despliegue de energía, que tiene como principio la unidad indeterminada del sentimiento. Si las mujeres es¬tán al frente del gobierno, el Estado está en peligro, porque no actúan conforme a las demandas del público, sino que siguen inclinaciones y opiniones casuales. También las mujeres se están, de alguna manera, cultivando –no se sa¬be cómo- casi como si absorbiesen las ideas más a través de la vida que mediante la adquisición de conocimientos. El hombre, por otra parte, tiene que alcanzar su posición luchando por adquirir ideas y mediante enormes esfuerzos técnicos»

2. La política en Hegel

Para Hegel el conjunto de la historia de los hombres constituye un Todo en el que quedan absorbidos y superados cada uno de los períodos y de los sucesos particulares. Cuando ese Todo que abarca las distintas etapas alcanza su plena manifestación, se aprecia que los acontecimientos han discurrido de un modo perfectamente lógico y racional. Tanto las cosas buenas como las malas, las acciones justas como las más injustas y perversas, los crímenes, lo absurdo y lo irracional, tienen su razón de ser en el Todo Absoluto.

Hombres como Alejandro Magno, César, Napoleón, etc., son guías en los que se encarna el Espíritu de la Historia. Están por encima de cualquier moral y pueden cometer en nombre del Espíritu que encarnan los más feroces asesinatos. Los hechos particulares no tienen verdad. La verdad corresponde al Absoluto, a la totalidad. Hacia el final del proceso se advierte el sentido. Al principio se desarrolla de modo inconsciente y progresivamente se va desvelando. La iluminación definitiva ocurre cuando se cae en la cuenta de que el Absoluto –Dios- no es otra cosa que " la perfecta autoconciencia del hombre que se ha comprendido a sí mismo después de haber transitado el camino de su ascenso."

El devenir histórico se desenvuelve según la ley de la dialéctica. A cada instancia le sucede su negación. Después viene la síntesis donde se encuentran superados los dos momentos anteriores. Como tesis o primera fase de la historia, Hegel considera la civilización oriental, su antítesis está representada por la cultura mediterránea desde Grecia y el Imperio Romano hasta el Renacimiento, la síntesis suprema de esta gran dialéctica histórica se encuentra en los pueblos del norte de Europa, especialmente en los germanos y en el Estado prusiano.

Hegel nutre una profunda admiración por la institución del Estado. Según el mecanismo de la dialéctica el Estado es la síntesis de dos momentos. Contiene los elementos de la familia y de la sociedad civil oportunamente sintetizados. La familia con el sentimiento de amor que la une es la tesis. Su negación o antítesis equivale a la dispersión de las familias en la sociedad civil. La síntesis es "el Estado " que establece las leyes por las que deben regirse las familias en un organismo más completo y total. El Estado goza de una categoría DIVINA. Es una realidad de superior racionalidad a la que deben sujetarse todos los individuos.

Dentro de esta lógica Hegel llega a justificar no sólo el uso de la FUERZA, sino también la TIRANÍA. La dictadura se justifica como instrumento del Espíritu Absoluto para alcanzar sus fines. Todos los individuos se hallan sujetos a la voluntad del Estado entendido como una especie de divinidad.

La ulterior aplicación de la dialéctica hegeliana se refiere al significado del arte, de la religión y de la filosofía en su evolución histórico-cultural.

El arte primitivo es la tesis, el punto de partida. Fase en que lo Absoluto se expresa en imágenes simbólicas. Sucesivamente se manifiesta en la religión, antítesis, cuando el hombre adquiere la conciencia del Absoluto, Dios como Ser distinto y más allá del mundo. La filosofía hegeliana constituye la síntesis que absorbe y supera a la religión. La humanidad alcanza el nivel de su suprema autoconciencia cuando comprende que el Absoluto -Dios- no es un Ser distinto, sino la perfecta identidad del hombre universal consigo mismo.

Es importante la distinción entre “la edad religiosa” y la “edad filosófica”. “La edad religiosa” es la época denominada de la “conciencia infeliz”, la infelicidad de quien no ha superado la religión, que todavía desea un Dios diverso del hombre mismo.


3. Las distintas direcciones a partir de Hegel

Sería interesante que alguien cercano a la Señora le hiciera conocer la opinión sobre este tema de quien para ella ha sido líder indiscutible del movimiento que integra y expresada en otro congreso de filosofía en el año 1949, en esa oportunidad Juan Domingo Perón decía:

“En los hegelianos existió una derecha y una izquierda. Tan pronto como esa escuela se reflejó en el poder asistimos a la formación de sociedades de índole diversa: el hombre apareció anulado en unas, frente a los imperativos estatales, o con vagas posibilidades de redención en otras, condicionadas por el equilibrio entre el interés común y la jerarquía individual. En ambos casos no nos está permitido dudar de la trascendencia de Hegel en la liquidación de la disputa. Si la derecha hegeliana puede derivar hacia un teísmo conservador, la izquierda se desliza necesariamente a un materialismo no filosófico y, me atrevería a sostenerlo, no humano. Por distintos caminos, se alcanza la pendiente marxista.”

27 comentarios:

Anónimo dijo...

Profe adjunte al blog, el discurso que dijo Cristina Fernandez en aquel momento senadora, para poder comprender bien a qué se refiere con "ser hegeliana", porque por lo leido en muchas y diferentes páginas de internet, me quedan muchas dudas para poder hacer un comentario con lo que usted expuso en este blog... Se lo pido porque lo he buscado y no lo encuentro y para poder sacar conclusiones quiero tener fundamentos.

Anónimo dijo...

Profe adjunte al blog, el discurso que dijo Cristina Fernandez en aquel momento senadora, para poder comprender bien a qué se refiere con "ser hegeliana", porque por lo leido en muchas y diferentes páginas de internet, me quedan muchas dudas para poder hacer un comentario con lo que usted expuso en este blog... Se lo pido porque lo he buscado y no lo encuentro y para poder sacar conclusiones quiero tener fundamentos. Camila Abrego

Lucho Paredes dijo...

Señor Dasein yo disiento con ud!!!
Pero antes que nada le pido que publique algún link para poder leer el discurso completo de la señora Cristina Kirchner, porque un texto sacado de contexto sirve de pretexto. Gracias

El Dasein dijo...

Queridos comentaristas aquí les dejo un link que corresponde a la Presidencia de la Nación donde está el discurso de la señora Cristina de Kirchner completo

http://www.casarosada.gov.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=213&Itemid=66

Anónimo dijo...

Una basura de cabo a rabo este post. Una apreciación lamentable sobre una persona que ha hecho tanto por los derechos humanos y por una visión progresista de la política

Anónimo dijo...

Muy buena anécdota y análisis de la cuestión. Yo realmente coincido con usted y creo que los hechos posteriores (ya que esto fue en 2007) han confirmado las tesis de fondo de Hegel.Pienso que esta gente ha divinizado al Estado casi transformándolo en un pulpo gigante co-optando todas las instituciones.
Pero claro esto es muy difícil de ver y aceptar porque venimos justo de la orilla contraria: una democracia neoliberal que nos dañó mucho.
Además el actual gobierno no acepta ningún tipo de críticas y manifiesta rasgos de "mesianismo político" que realmente preocupan.

Jorge

Anónimo dijo...

Típico análisis de la clase de oligarcas que no dejan que el país avance y que se siga excluyendo pisotendo a los más débiles.

Tito

Anónimo dijo...

Jorge su comentario es preocupante como todo el análisis que disparó esto.
Yo creo que el rol del estado (sea divino o lo que sea...) es arbitrar de manera justa todos lo medios para conseguir el bien común y lograr la justicia social. Todos los que atacan este modelo de alguna manera es porque una vuelta atrás, el 1 a 1 responsable del desempleo y la injusticia social, el Pizza con Champang y otras barbaridades más.
Por eso yo pienso que lo que justifica al EStado es el Estado mismo y la necesidad de que el pueblo Argentino no quede a merced de los buitres o de las sanguijuelas que a lo largo de los años nos han ido comiendo.
De alguna manera u otra o por cualquier medio hay que procurar esto.

El bolivariano

Anónimo dijo...

Me encantó el análisis! 100% cierto, preocupante e indignante. Esto de tener una relación difusa y poco clara con Chávez nos va a hacer caer en un pozo sin fondo, si es que no hemos caído ya.

Peronista desencantado

Anónimo dijo...

Coincido totalmente con Lucho Paredes, ya que evidentemente una vez que leí el discurso, y anteriormente habiendo leído los comentarios en las diferentes páginas Web, lo dicho por Cristina Fernández fue sacado de contexto. Porque, en primer lugar, la senadora dice textualmente: “En esto soy -quiero decirlo- absolutamente hegeliana”, no dice como salió en todos los medios y como se expuso en este blog: “Soy totalmente hegeliana”, creo que desde el vamos hay una mala intención, debido a que, como ya dije anteriormente FUE SACADO COMPLETAMENTE DE CONTEXTO, es más en ningún momento dice: soy hegeliana por lo que dice Hegel del género femenino, por eso remarco la parte donde ella resalta diciendo :”EN ESO SOY…”
Propongo para próximos temas a discutir, que los mismo, sean subidos con toda la información, si no aparecen comentarios como los de Jorge, que no tienen lugar, así que querido Jorge mejor lee como han ido cambiando, o mejor dicho mejorando los índices del empleo, disminuyendo la pobreza, entre otros índices que seguramente te van hacer cambiar de opinión, sino, como dijo el Señor bolivariano, preferís la vuelta del 1 a 1, por ende como dijo mi amigo Tito, sos un oligarca.

Anónimo dijo...

La verdad que no estoy a la altura para analizar la pólítica de Hegel porque no es mucho lo que conozco. ¿Eso pienso Hegel de las mujeres? Un asco!!!!!

Jazmín

El Dasein dijo...

Quiero reconocer el error de no haber publicado de entrada el link del discurso.
Lo de las mujeres es una anécdota menor que no viene al caso respecto a lo de política. De alguna manera se evidencia que Cristina no conoce mucho de filosofía. En esto le doy la razón a Jazmín y realmente la idea de Hegel sobre las mujeres es muy fea e injusta. Si se quiere, también Hegel es producto del devenir de la historia y podemos tenerle algo
de paciencia y consideración.
Lo 2°, lo de la política, es simplemente mostrar que la declaración no es un comentario al pasar y mostrar qué es lo que se está votando o defendiendo cuando se vota o se defiende tal o cual proyecto o idea.
Declararse hegeliano/a, malthusiano, marxista, anarquista etc. no tiene nada de malo (salvo el capitalista que representa un sistema perverso e inmoral, pero es bueno conocer los presupuestos teóricos para poder entender, apoyar o no apoyar ciertas praxis.
Más allá de las distintas opiniones, de este tema y de los que vengan, quiero apostar al debate y al diálogo.
Agradezco sus comentarios y espero otros

Anónimo dijo...

Tito y Bolivariano creo que fui claro al explicar que es difícil ver la realidad porque venimos de una historia accidentada y del otro lado de la orilla, por eso puse lo de la "democracia neo-liberal" con la que no estoy para nada de acuerdo. Sólo quería observar que estamos viviendo en la crispación total y nos nubla la vista.
Lo que más me preocupa es la incapacidad para recibier críticas, o hacer una autoevaluación... parece que palabras cómo esta no existen en el diccionario del gobierno y por lo visto en el de ustedes tampoco.

Anónimo de las 12:08 me queda muy en claro que usted trabaja "para" el gobierno (y no "con" que es muy diferente) y por lo tanto el disenso o la autocrítica tampoco existe dentro de sus posibilidades.
Una pena!

Jorge

Anónimo dijo...

Si vamos a hablar de oligarcas abría que revisar las finanzas del matrimonio Kirchner. Como mínimo ejemplo, el hotel de Calafate. Que casualidad que las únicas frecuencias de vuelos que se aumentó en el sur es justo hacia allí.
Y por dejar otro ejemplo, las empresa constructoras que son las únicas que están haciendo los caminos.
Por eso si hablamos de oligarcas empecemos por los más grandes del país...

Chelo

Anónimo dijo...

Estaría bueno que alguna vez salga a la luz la verdad sobre el título de abogada de la señora Cristina de Kirchner

El In-Digesto

Anónimo dijo...

Chelo sos empleado (explotado por supuesto) de Clarín???
In-Digesto sin palabras lo que comentás. Se nota que vos sos un abogado frustrado.

El bolivariano

Anónimo dijo...

Bolivariano, Tito y otros son unos paranoicos que veen (o necesitan ver) enemigos por todos lados y en realidad no existen.
Muchos rasgos del gobierno muestran características piscóticas: "la culpa es de los demás...". Queridos háganse ver por un psicologo. Yo no me animo a atenderlos

Eduardo

Lucho Paredes dijo...

Luego de leer y releer el post el discurso y los comentarios quiero decir que no estoy de acuerdo con el análisis, pero tampoco con los comentarios hay mucho desconocimiento en los detractores del gobierno y poca serenidad en los defensores del mismo.
Esa falta de serenidad es más que elocuente sobre la falta de fundamentos e inseguridades.
Son muy lamentable los cruces entorno de quien trabaja para quién o las alusiones casi chimenteras. Creo que esas cosas bajan la calidad del debate.
Más allá de no estar de acuerdo con el análisis, hay un punto en que no puedo defender a Cristina y debo conincidir con EL Dasein: la señora no sabe de filosofía.
Pero lo que sí sabe es adónde quiere llegar.
No obstante quiero sostener que hay mala intención en esto y en el análisis mismo.
Señor Dasein no puedo rebatirlo mucho porque la teoría del estado de Hegel es muy clara. Hegel fundamenta o defiende al estado totalitario.
Mi pregunta ahora es: ¿con esto usted insinúa que Cristina Kirchner busca o apunta al estado totalitario?

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo con Lucho paredes... Eduardo no se entiende a que te referis con paranoicos... Ir al psicologo por hablar de política? Me parece que estas fuera de lugar! La idea es construir un lugar de debate, obviamente donde cada uno pueda decir lo que piensa, pero lo que vos haces no es justamente eso... Tratemos de sostener un debate, no digo consenso, simplemete aportar cosas con sentido!
Candela Alvares

Anónimo dijo...

He estado leyendo el post y los comentarios. Realmente no coincido ni con Dasein ni con todos lo pseudo-socialistas que acompañan los comentarios.
Basta de consensos, porque no hemos llegado a ningún lado y seguimos empantanados y en un espiral sin retorno. Yo creo que una buena dósis de disciplina militar no vendría mal para poner un poco de orden.
Francisco Javier

Anónimo dijo...

Candela: paranoico = perseguidos
Eduardo

Anónimo dijo...

Que lastima que sigan habiendo personas que prefieren a los militares y los gobiernos totalitarios, en vez de los democraticos! Y para colmo esos mismo inconcientes son los que lloran por los desaparecidos, como se nota francisco javier que vos no estas involucrado y tampoco te interesa involucrarte en politica, xq si lo quisieras y ensima quisieras el bien de los argentinos y argentinas, con un regimen militar serias uno mas de la lista de desaparecidos...
Eduardo: te repito, creo que el significado de paranoico lo conocemos todos, pero me parece que vos no lo comprendes, ya que no tiene nada de malo que cada uno manifieste sus ideales y pensamientos.

Candela Alvares

Anónimo dijo...

Candela cuando me refiero a psicóticos y paranoicos me refiero 1° a la incapacidad de autocrítica y 2° a ver enemigos por todos lados. El gobierno y la gente que lo defiende irracionalmente (ya que una defensa racional evalúa, acepta autocríticas, corrige y si es necesario, pide perdón)ha dado sobradas muestras de estas actitudes pocos edificantes y poco democráticas.
Y esto es evidente, porque si bien algunos hicieron comentarios con ataques al gobierno, otros fueron mesurados y crtiteriosos en lo que planteban. y qué pasó??? Toda un estribillos de improperios calificando de oligarca al que simplemente no está de acuerdo.
Por eso lo que usted dice de manifestar los ideales me parece perfecto y aplicable "a todos"... "ideales para todos". No rotular o por lo menos escuchar, leer y luego rotular para evitar parcialidades.
Eduardo

Anónimo dijo...

Maquiavelo decía: "Divide y reinarás". Alguna duda sobre ciertas opciones y maniobras???
Es una pena manejarse así a un país no es posible sacarlo adelante partiendo de un concepto meramente vindicativo de la justicia o desde la sola revancha.

Anónimo dijo...

Primero que nada debo presentarme, soy Santiago, prefiero no dar mi apellido, por razones de seguridad, y segundo, habiendo ya leido la gran mayoria de los comentarios debo expresr, que esto esta siendo un simple debate de posturas, y se olvidan de ver lo que en verdad ha querido decir la, en ese momento, senadora, y ahora, presidenta. Yo tengo el deber de admitir que no estoy de ninguna manera al lado de la presidenta, y que en realidad si dejase llevar mi locura revolucionaria lo primero que haria seria destronarla, pero primero, no es algo democratico, y segundo fue elegida por una mayoria, por lo cual el pueblo ha decidido, y yo por mis pensamientos no tengo el derecho de sacarla del poder, sin embargo, y a pesar de mi disconformidad con las politicas "K", creo que una vez leido el discurso, me paree que lo unico que se ha dhecho es sacar de contexto las palabras de la presidenta, y aun asi pienso que si bien el significado del discurso completo es, en cierta forma bueno, yo, y repito, yo no vevo mas que falaceas dichas por una mujer que con exelente oratoria, y exelente carisma, lo unico que hace es engañar al pueblo, engañar a un pueblo enceguesido por la ignorancia que se mantiene porque para politicos como ella les es conveniente, asi como en un momento, y debo admitir con peores intenciones, HITLER convensia a los alemanes de eliminar a judios y de que todo lo extrangero era la lacra pura, hoy esta mujer intenta vendernos esa "salvación" inexistente, se que estos cometarios son de gran controversia, pero pido que la diplomacia no se pierda, y quiero advertir, que si bien no tengo un pensamiento similar a otras personas, es un país libre y democratico, y respeto su opinion, por lo cual, pido que critiquen la mia, pero que continuen respetandola.

Anónimo dijo...

Santiago me gustaría saber como unís la revolución a la democracia? Son inconciliables

Anónimo dijo...

Por el mismisimo hecho de que la revolucion y la democracia no van de la mano, es que yo digo que no la hago, en algunos casos la revolucion reestablece la democracia, pero como estamos en democracia, como lo dije en el anterior comentario, no la llevo a cabo, porque primero, no es debido, y segundo, es la decicion de la mayoria y hay que respetarla.